Cassazione: progettisti da pagare in presenza di vizi dell'opera di cui non sono responsabili

Con l'ordinanza civile n. 28614, emessa lo scroso 3 ottobre, i giudici di Piazza Cavour ci consentono di ricavare utili spunti in tema di diritto al compenso professionale in materia di prestazione d'opera intellettuale nell'edilizia. E difatti, ogni volta che il committente reputa, a torto o ragione, che l'opera appaltata presenti vizi e/o difformità, si ritiene automaticamente legittimato a negare il compenso ai professionisti che, a vario titolo, sono coinvolti nell'appalto. Ma la legge porta in tutt'altra direzione, obbligando ad indagare con molta cura e attenzione l'effettiva utilità dell'apporto professionale, nonché il ruolo giocato nella causazione dei vizi.

La vicenda
La vicenda che fa da sfondo alla pronunzia, vede coinvolti i committenti dell'opera di demolizione e successiva ricostruzione di un edificio, l'impresa appaltatrice, ed il progettista nonché direttore dei lavori. All'origine del contendere, vi è il rifiuto dei committenti di corrispondere all'architetto progettista e direttore dei lavori, il compenso richiesto. A dire dei committenti, l'opera finale presentava vizi e difformità tali da avere reso necessari successivi interventi alquanto costosi. Da parte sua, l'architetto riteneva (potendolo agevolmente dimostrare) che la sua prestazione d'opera intellettuale fosse stata pienamente e perfettamente resa, e che i difetti dell'opera finale non fossero in alcun modo riconducibili a sua negligenza o imperizia.Tale contrapposizione, sfociava in ben due gradi di giudizio, che vedono soccombere i committenti. E difatti, tanto il Tribunale, quanto la Corte d'appello territoriale, ritengono dotata di pregio la posizione processuale del professionista, a cui viene riconosciuto il diritto a percepire il suo compenso, seppur ridotto rispetto alla sua richiesta originaria.Ma i committenti non accettano la loro soccombenza, e decidono di rimettere il caso alla valutazione della Suprema Corte.

La decisione della Cassazione
Dalle risultanze istruttorie e di causa, era emerso che l'architetto avesse effettivamente reso, nell'interesse dei committenti, prestazioni d'opera professionale sia quale progettista, che come direttore dei lavori. Ne consegue, che la domanda proposta dal professionista, e finalizzata al pagamento del compenso corrispondentemente maturato, appare del tutto fondata.La riduzione dell'importo operata dalla Corte territoriale, trova anch'essa giustificazione; e difatti, sempre dalle risultanze di causa, era emerso che alcune attività svolte dal professionista fossero state pretermesse, o comunque rese violando gravemente l'obbligazione di diligenza, manifestandosi così prive di alcuna utilità per i committenti.