Polizia municipale, nessun danno al dipendente per il ritardo dell'ente nella consegna della divisa

In assenza di specifica prova, non è fondata la richiesta degli agenti della Polizia municipale di risarcimento del danno, patrimoniale e all'immagine, se il Comune ritarda di un anno nella consegna dei capi di vestiario da indossare in servizio. Ad affermarlo è la Sezione lavoro della Cassazione, nell'ordinanza n. 183, depositata ieri.

La richiesta risarcitoria oggetto della decisione riguarda due vigili urbani i quali accusavano l'ente locale datore di lavoro di aver fornito loro le nuove divise con un anno di ritardo rispetto alla prevista sostituzione, costringendoli a utilizzare quelle vecchie. Per questo, citavano in giudizio il Comune, chiedendo il pagamento dell'indennità sostitutiva, parametrata al valore dei capi di vestiario, nonché il risarcimento dei danni all'immagine e alla loro dignità professionale e personale.
I giudici di merito, sia in primo grado che in appello, negavano ogni tipo di pretesa risarcitoria, non essendo prevista alcuna indennità sostitutiva dalla legge o dalla contrattazione collettiva, né venendo allegato o provato alcun tipo di danno da parte degli stessi vigili urbani.

Dello stesso parere si è mostrata la Cassazione, alla quale si erano rivolti gli agenti sottolineando che il danno patrimoniale doveva essere rapportato al «valore di mercato della divisa non tempestivamente sostituita», e che il danno non patrimoniale «era da ritenere in re ipsa» e liquidato in via equitativa.

I giudici di legittimità hanno bocciato il ricorso su tutta la linea, ricordando come, in questa ipotesi, il risarcimento del danno non è escluso a priori, trattandosi di un ritardo nell'adempimento di un obbligo in capo al datore di lavoro, a condizione però che il lavoratore dimostri di aver subito un pregiudizio economico, quale l'usura di abiti propri, o di aver dovuto sopportare un costo per l'acquisto di abiti nuovi.

In sostanza, se manca la prova del danno non può esserci risarcimento, non potendo a ciò sopperire la valutazione equitativa del giudice, sia per il danno patrimoniale che per il danno all'immagine.